L'information du jour, serait une augmentation de 30 % des tarifs sur quelques années

http://blogs.lesechos.fr/dominique-...

L'article annonce :

EDF estime indispensable de relever ses tarifs. Pour financer les investissements dans les centrales, pour renforcer la sécurité post-Fukushima. Le gouvernement devra trancher, sans pénaliser EDF, sans ruiner les concurrents et en pensant aux clients.

Contexte local :

Rappel sur le contexte local :

Pour fabriquer de l'aluminium il faut utiliser environ une tranche nucléare de puissance électrique, a l'époque de l'entreprise publique Pechiney, c'est l'état qui avait pris en charge cet investissement.

Durée de vie d'une centrale : de 30 à 40 ans

Peut être que désormais la durée de vie d'une centrale va être revue à la baisse ?..

Coût d'une nouvelle augmentation des tarifs de l'énergie :

L'énergie déjà vendue aux électro-intensifs étaient déjà moins chère que celle du marchée, grâce à un contrat passé sur plusieurs années. Ce contrat arrive à terme.

Mais EDF (L'état) se retrouve face à un problème majeur : Celui d'investir massivement beaucoup d'argent dans les infrastructures nucléaires pour les sécuriser.. Il serait mal vu de faire subir un Tchernobyl à 200 millions de personnes en europe.

De tout ce contexte il ressort un tas de questions :

• Comment Rio Tinto Alcan va réagir face à ce contexte énergetique tendu et complexe.. on parle d'augmentations sur 2011 à 2015.
• Comment l'état peut justifier de telles augmentations ? et d'un sponsoring électrique pour un industriel hors du territoire européen

Délais et contexte :

Nous parlons désormais de quelques mois, avant une décision stratégique sur l'avenir du site industriel, car l'industriel doit prévenir ses clients.. d'une éventuelle restructuration de sa production industrielle.

On parle d'industrie.. et non pas developement durable, il s'agit d'un business mondialisé.. où nous avons des actionnaires qui attendent un retour.

Le contexte local n'existe pas dans ce contexte mondial.

Je ne suis pas un expert en économie, mais des derniers échanges avec un polytechnicien suisse..^[1] J'ai cru comprendre qu'il était préférable d'utiliser de l'énergie renouvable (les bras) que d'alimenter la bulle financière globale..

Conclusions :

Le coût de l'énergie et désormais la prise de conscience de ses problématiques de sécurité.. Font qu' il est sans doute préférable de :

• Construire de l'hydroélectricité en Afrique (Cameroun)
• D'utiliser du gaz sponsorisé par les états

Plutot qu'a mon avis, de partir dans une consommation nucléaire qui a un rendement très faible face à son coût

Car désormais il semble que EDF et l'état veulent faire payer le nucléaire à son coût "réel".. Même si l'article des échos nous donne une indication intéressante :

_Mais ce coût de production est le secret le mieux gardé de la République et il a épuisé les neurones de plusieurs générations de polytechniciens. EDF l’estime à 46 euros par MWh, en incluant le coût des 58 réacteurs nucléaires, leur exploitation, la gestion des déchets et les démantèlements à venir. Voilà comment on aboutit à + 30% en cinq ans. Mais ses concurrents voient ce prix plutôt à 35 euros. Un expert reconnu, Paul Champsaur, le situe autour de 39 euros..._

Et si je regarde cet ancien article « A la recherche de solutions énergétiques » Rio Tinto Alcan Saint Jean de Maurienne

Le PDG europe parle de : Le prix de l’énergie nécessaire à l’électrolyse de l’aluminium représente environ 35% de son coût global. Malheureusement aujourd’hui, avec un prix du marché européen d’environ 55 euros par MWh

Et là nous parlons d'un coût réel de 46 Euros le MWh..

Il y'a comme un problème entre le coût réel de maintient en fonction (en relative sécurité) d'une central nucléaire... et le prix demandé par les clients.

Pourquoi ?

Parce qu'encore une fois nous sommes dans un système mondialisé.. où les vendeurs de pétrole ont découvert qu'ils pouvaient faire de l'aluminium.. grâce à de l'énergie basée sur le gaz..

Conclusion :

Je me répète, je rabache..

Mais je pense qu'il est urgent de prévoir une "issue" de secours pérenne, durable pour les 2000 personnes qui "risquent" de rester sur le carreau, faute d'alimentation énergetique de leur outil de travail.

Est-il urgent d'attendre ?

NB : Le très haut débit nécessite l'utilisation d'une infrastructure passive de 180 Km (déjà en place) et quelques KW de puissance pour l'alimenter, les câbles sont déjà en place. Il serait même envisageable d'utiliser de l'énergie renouvelable pour alimenter ces équipements.

Achetez un livre en rapport au sujet :